Тест на конструктивность

Статья профессора кафедры торговой политики факультета мировой экономики и мировой политики А.П.Портанского. Опубликовано на сайте ПОЛИТКОМ.RU, 30 сентября 2013 года.

На минувшей неделе Киев устами премьер-министра Николая Азарова предложил главам правительств стран-участниц Евразийского экономического сообщества провести трехсторонние консультации в формате ЕС - Украина - Таможенный союз и совместно проанализировать возможные риски от подписания соглашения об Ассоциации между Украиной и Евросоюзом. Инициатива в сложившейся обстановке выглядит достаточно логичной. Со стороны Брюсселя участие в подобных консультациях выглядело бы жестом доброй воли в отношении, прежде всего, Москвы, и, если последняя под тем или иным предлогом уклонится от такого формата, то, мягко говоря, мяч окажется на ее стороне.

Обсуждать острый вопрос всегда лучше, чем пытаться настаивать на своем варианте его решения как единственно верном. Особенно, когда речь идет о межгосударственной интеграции, где участвующие стороны априори должны выступать как равные игроки. Российские лидеры много раз твердили, что интеграция в рамках нашего Таможенного союза (ТС) будет идти и уже идет по образцу ЕС. Что ж, попробуем провести некоторые параллели. Известно, что, к примеру, Британия долгое время не решалась стать членом ЕС по ряду причин, в частности, в силу серьезной привязанности к своему атлантическому партнеру – США и северо-американскому рынку. Но можно ли представить себе, чтобы Брюссель и страны-лидеры Европейского сообщества тогда полвека назад стали бы давить на Лондон, убеждая англичан в том, что их национальным интересам отвечает исключительно членство в ЕС, а от США надо держаться подальше? Бред. Есть еще вполне успешные Норвегия и Швейцария, окруженные со всех сторон государствами Евросоюза. Однако никто не пытается силком затащить их в Евросоюз.

Разумеется, любое сравнение хромает, и это не исключение. Понятно, что Украина нужна нашему Таможенному союзу, ибо без нее он так и останется не вполне полноценным. Но означает ли это, что в нынешней очень непростой ситуации Москва вправе предъявлять Киеву свои предложения в форме плохо закамуфлированного ультиматума: либо невиданная благодать в 9 млрд.долл. в год от снижения цены на газ и других торговых послаблений, если Украина становится членом ТС, либо экономический «железный занавес» на границе, если соседняя республика подписывает соглашение об Ассоциации с ЕС? Полагаю, что при всем драматизме текущего момента подобная манера общения с ключевым соседом на постсоветском пространстве не сулит ни политических, ни экономических дивидендов.

Возвращаясь к Евросоюзу как интеграционному примеру для подражания, замечу, что один из важнейших принципов функционирования ЕС на протяжении многих лет заключается в том, что любые важные решения, прежде чем быть принятыми, подвергаются широкому демократическому обсуждению как на уровне институтов ЕС (в Европарламенте, Совете министров, Европейском совете), так и в самих странах-членах. При этом на всех уровнях могут разгораться весьма жаркие дебаты, грозящие порой полным провалом в достижении намеченной цели – вспомним хотя бы острейшие перипетии в ходе обсуждения Лиссабонского договора до его принятия в 2009 г. Зато после таких дебатов возникает общее согласие (или несогласие) с тем или иным проектом решения. То есть диалог, широкое обсуждение проекта дают гарантию прочности принимаемого решения. В этом смысле Киев действует в духе европейской традиции.

Поясняя свою инициативу о проведении трехсторонних консультаций, Николай Азаров подчеркнул, что украинская сторона готова ответить на обеспокоенность партнеров, обусловленную возможным перенасыщением украинского рынка европейскими товарами в условиях зоны свободной торговли с ЕС и вытеснением украинских товаров на рынок Таможенного союза. Однако, такого сценария, по мнению Азарова, можно будет избежать, договорившись об элементарных мерах по определению страны происхождения товаров. От себя поясню, что это действительно так, и в современной международной торговле как раз определение страны происхождения товара – весьма распространенная практика в работе таможни. Вот пример разрешения похожей коллизии с ближайшим соседом.

У члена ТС Казахстана таможенные пошлины до последнего времени оставались ниже российских и белорусских по нескольким сотням товарных позиций. Реагируя на озабоченность российской стороны, власти Казахстана дали гарантию, что ряд товаров, импортируемых ими по более низким пошлинам, не будут поступать в Россию после отмены таможенного контроля на внутренних границах. Москва согласилась с такой гарантией. То есть оказывается, подобные ситуации не являются безвыходными, и при взаимном желании сторон вполне можно договориться.

В последние дни выяснилось, что от жесткой позиции Москвы в отношении Киева стали дистанцироваться партнеры по Таможенному союзу, который, кстати, по определению, должен проводить общую торговую политику. Так, на состоявшемся недавно заседании Высшего евразийского экономического совета в Астане Белорусский премьер Михаил Мясникович заявил, что соглашение об Ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС, которое собирается подписать Киев, не повлияет на торгово-экономические отношения Украины с членами Таможенного союза. По его словам, сегодня нет каких-либо оснований говорить об угрозах для двусторонней торговли Белоруссии и Украины, возникающих после подписания Киевом соглашения с ЕС. Понятно, что эти слова белорусского премьера не могли вызвать восторга в Москве. Но, может быть, они смогут все-таки подтолкнуть российскую сторону к продолжению конструктивного обсуждения вопроса с целью совместного поиска устраивающего всех участников решения. В том, что такое решение можно найти, не прибегая к давлению и шантажу, сомнений нет. Было бы соответствующее стремление, основанное на трезвой оценке положения вещей.

Алексей Портанский – профессор НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН